Table of Contents Table of Contents
Previous Page  118 / 1032 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 118 / 1032 Next Page
Page Background

118

CH 3 – MÉTHODES DE CONSOLIDATION

3 – Pourcentage d’intégration

Il convient de déterminer les pourcentages d’intégration afin de connaître

le pourcentage des valeurs à consolider. Ce pourcentage dépend de la

méthode retenue en consolidation.

Si l’entreprise est consolidée par intégration globale, le pourcentage d’in-

tégration est égal à 100 %.

Sinon, il convient de prendre en compte :

– le pourcentage d’intégration de l’entreprise qui détient directement

l’entreprise à consolider ;

– le pourcentage de détention directe de l’entreprise qui détient directe-

ment l’entreprise à consolider.

Pour les sociétés mises en équivalence, le pourcentage d’intégration peut

être dénommé « Fraction mise en équivalence ».

E

XEMPLE

11

SM

70 %

F1

30 %

F2

F2 est détenue conjointement par deux autres groupes.

Détermination des pourcentages de contrôle

Pourcentage de contrôle dans F1 = 70 % (Intégration globale).

Pourcentage de contrôle dans F2 = 30 % (Intégration proportionnelle).

Détermination des pourcentages d’intérêts

Pourcentage d’intérêts dans F1 = 70 %.

Pourcentage d’intérêts dans F2 = 70 %

30 % = 21 %.

Détermination des pourcentages d’intégration

Pourcentage d’intégration de F1 = 100 % (car intégration globale).

Pourcentage d’intégration de F2 = 100 % (% d’intégration de F1)

30 % (% de

détention de F1 dans F2) = 30 %.

Remarque.

Si F2 n’était pas détenu conjointement par deux autres groupes, la

société F2 serait mise en équivalence. Les pourcentages de contrôle et d’intérêts

seraient identiques à ceux déterminés ci-dessus.

Le pourcentage d’intégration, dénommé dans ce cas « Fraction mise en équivalen-

ce », serait égal aussi à 30 %. Il représente les intérêts de la société ou des sociétés

détentrices des titres (soit 30 % d’intérêts de la société F1 dans la société F2).

Cette fraction mise en équivalence serait partagée entre le groupe (21 %) et les

minoritaires (9 %), ce qui a pour conséquence de faire apparaître des intérêts

minoritaires indirects (pour un exemple complet, voir l’exemple 5 du chapitre 9 sur

l’application des techniques de consolidation par paliers ou directe).